学术界
编辑
中大亚太研究所副所长刘兆佳认为，由于记者的提问过于尖锐，而江泽民不可能在公众面前批评支持董建华连任的钱其琛，所以只好斥责记者[22]，并说江泽民的意思是支持董建华参选下次的行政长官选举，中央对选举结果没有把握，因此并非钦点[23]。他之后在接受访问时提道钱其琛可能在没有听清“支不支持董建华连任”最后两字的情况下回答。并认为北京当局还没决定下任行政长官的人选[24]。香港城市大学公共及行政学系主任张炳良赞同江泽民的说话，指这能让人不至于认为行政长官是在得到中央指示的情况下胜选[25]。《东方日报》专栏作家雷一鸣认为，事件反映出香港媒体事前没认真研究，问题过于尖锐[26]。
香港城市大学社会科学学部讲师蔡子强表示，江泽民的说法能淡化钱其琛在香港引起的负面舆论[27]。香港浸会大学新闻系助理教授杜耀明批评江泽民的斥责，指北京当局在该时支持董建华连任，已是帮助他获胜。因此记者的提问反映了香港居民所忧，具有一定合理性。根据他的分析，江泽民不满提问的原因在于记者道破行政长官选举只是“自欺欺人”，触及“中央是否干预香港内部的特首选举”这一“问题核心”[28][25]。岭南大学政治学及社会学系副教授李彭广亦有类似说法，指中央表态支持董建华连任无法让香港居民相信特首选举“有任何实际意义”[25]。根据中文大学新闻与传播学院副教授梁伟贤的意见，不论钦点了与否，江泽民的反应都是合理的——若钦点了，那么记者的提问就过于敏感；若没有，则香港记者曲解了钱其琛的意思。但仍说道他不应在现场斥责，因为在现场记者应能跟江泽民以平等的身份对话，而非受斥。最后考虑到1949年之后中国大陆领导人都非人民选出，而江泽民任内又有跟董建华握手的事件。因此认为记者提问合理，亦反映了香港市民所忧[29]。
根据加州大学圣地牙哥分校社会学系助理教授吴贵亨和北伊利诺伊大学社会学系助理教授杰弗里·基德（Jeffrey L. Kidder）在《社会学理论（英语：Sociological Theory (journal)）》上发表的文章，江泽民听到钦点后表现出情绪的原因之一在于中国以往一向推行帝制，因此这一用语用在共产党领导的中国大陆会变得“敏感”。而他称自己是长者则是为了强调自己比“too young”的记者更有见识[13]。《地下阵线：中共在香港的历史》著者陆恭蕙写道，从江泽民怒斥香港记者一事可见中港文化的差异，指出香港记者“经常要澄清一些显而易见的问题，以便就某一事件有一个明确答复和公共纪录”[4]:242。
新闻界
编辑
江泽民怒斥记者一事受国际及香港传媒广泛关注[30][13]，《纽约时报》、《经济学人》、《卫报》等都有报导这一事件[13]。不过，它们对江泽民为何怒斥香港记者拥有不同说法，有的认为他是受怒火影响下才怒斥记者，也有的认为他是有目的地作斥责[13]。
《星岛日报》在怒斥记者事件发生后次日发文指，不论美国还是香港，记者提问尖锐问题最乐于见到的就是江泽民那样的反应，而且“无论从香港或美国的标准﹐记者昨日都问了应问的难题”[31]。香港新闻行政人员协会主席张健波认为，记者的提问是合理的，因为他们问了香港人所关注的问题，即中央怎样看待董建华及他有没机会连任[32]。香港新闻工作者联会主席焦惠标对此表示，记者的责任是提问问题，而江泽民也有自由表达对传媒的意见[32]，不过仍评论指英国前首相约翰·梅杰曾表态支持彭定康，但不见传媒如这事般关注，并认为江泽民支持董建华是正常之事[27]。香港记者协会主席麦燕庭形容，钱其琛的表态令不少香港居民担忧这是否代表中央钦点董建华，所以才会有记者就此提问[22]。香港报业评议会主席陈坤耀同样指传媒的提问“相当精警”[33]。《明报》及香港电台普通话台台长张圭阳则认同江泽民说香港记者“too young”，因为香港前线记者多为传媒界的新人，经验较丰富的传媒工作者则多任职编辑和行政[33]。
《太阳报》的社论同样肯定记者的提问是在要求江泽民澄清，是一件理所当然的事。此外亦表示江泽民的态度为“间接的钦定”，但仍认为他的怒火源自泛民主派及其他国家对香港政治的批评[34]。《东方日报》的社论则指香港行政长官选举委员会成员多为“爱国者”，江泽民的态度能左右他们的投票意向，从而影响董建华是否连任。而董建华经现实证明欠管治能力，因此大多香港市民会关注江泽民对董建华的态度[35]。《新报》的社论同样认为香港行政长官是北京“钦点”出来的，但该时还没是时候表态，以免没有人参选“陪跑”，因此江泽民才会动怒。同时写道董建华的政策令他民望不佳，因此香港居民才关心他会否连任[36]。
根据《大公报》金察柯的看法，江泽民对董建华的支持是他个人的意见，不会影响香港居民决定的选举结果，因此认为指责中央干预香港的媒体有偏差[37]。《文汇报》的社评也有类似意见，指根据香港基本法，当地行政长官由“具广泛代表性”的选举委员会选出，因此不能说是钦点[38]。《香港经济日报》写道，根据该报的消息，中央是了解表态会引来批评。但推测指其仍然表态支持董建华的原因是想压制香港的反董声浪，维持香港稳定，避免西方在此事上借题发挥，影响中国大陆政治[39]；该报另外写道，也有消息指北京当局对香港记者的负面提问感到不满[15]。《新报》同样分析指，江的斥责跟想维持香港政治稳定有关[5]。《大纪元时报》和新唐人电视台在提及此事时侧重于显示江泽民缺乏优雅风度[40][41]。《苹果日报》同样认为江泽民在是次事件中“失去了形象”[42]。
政界
编辑
中央人民政府驻香港特别行政区联络办公室负责人以《香港基本法》反对中央钦点行政长官的说法[43][44]。港区人大代表邬维庸也分析道中央“钦点”的说法会让人认为努力维持一国两制及高度自治的中央没有遵守该些原则，因此江泽民才会怒斥记者[28]。邬维庸及港区人大代表吴康民的意见还跟刘兆佳相似，指中央不能控制行政长官选举结果[23]。中国政协常委徐四民建议在场的记者应问得更有技巧，例如“你这样讲，香港将来怎么投票选举他（董建华），很糟糕吧？”[45]，并指香港记者的说法等同把江泽民说成是独裁者，因此他发怒是合理的[46]。民建联主席曾钰成同样说中央“钦点”某人成为下任行政长官的说法不符《香港基本法》，因此理解江泽民怒火从何而来[22]。立法会议员蔡素玉的意见与邬维庸和徐四民接近[47]。
民主党副主席何俊仁和前线召集人刘慧卿反指考虑到北京当局与行政长官选举委员会成员或香港富商的关系紧密，因此支持董建华是可以解读成“钦点”。前者表示委员会成员非经普选产生，而且成员有最少一半人是亲北京派，那么当然可以解读成钦点。民主党主席李柱铭认为江泽民的说法只是为了掩饰[23]，并批评钱其琛和江泽民的说法都反映了香港居民还是无法真正自行选择领导香港的人[48]。
事件在香港引发部分人不满，江泽民发表讲话次日，梁国雄等四五行动成员从香港公园游行到外交部驻港特派员公署，批评训斥传媒的说话是威吓传媒。他们在游行期间高举横额，又要求普选行政长官。他们把声明放置在公署门口后，烧毁江泽民的相片，以此表达不满。梁国雄在面对传媒时批评北京当局“钦定”行政长官是在破坏香港自治权[49][50]。烧毁相片的行为受港区人大代表朱幼麟和温嘉旋等遣责[47]。